余在民初已著眼於僧制之整頓；而在民四曾有整理僧伽制度論之作；民六、民十 四、至日本考察各佛敎大學，及民十七、十八至歐美各國考察各宗敎學院或各大學神 學科之後，尤深知僧敎育在「國家敎育制度」中之位置，製有國民敎育基礎上之僧敎 育表，另爲失敎僧尼設補習之校。與咨文所謂『只有設立相當於專門敎育之學校，… …不得興辦初中兩級學校。蓋此兩級敎育之本旨，在於養成健全之國民，無論何種宗 敎何種職業之人，皆須一律入學，不得因宗敎不同而有歧異』；又、『若云地方貧民 衆多，無吿孤兒投入空門者，不得不加以保育以符慈悲之旨，則扶養並不限於薙度， 敎育並不限於學佛，該收養者何須以人體爲私有』？又、『有不識之無，不通敎義， 然於戒律尙能遵守者，有戒學俱劣者，此種情形，等於中國一班社會之失敎，爲此等 失敎僧尼學問之補習計，只應就地設立各級補習學校，不得借用初中小學各級學校之 制度，以妨礙國家敎育制度之統一』等語；與余所製之表和意義，完全符合一致。民 十八、十九、二十年，余在中國佛敎會時，歷曾提議，並於民二十中國佛敎會全國代 表大會中決議將各種關於佛敎辦學之議案，歸倂入余之提案中，以爲制定方案之標準 。旋因會內興爭，余辭退中國佛敎會主席而不復聞問；民二十之決議案，乃亦沉于海 底。知識分子，大都冷眼旁觀，僅存二三人搘柱其間。至民二十一、遂發生此旣不知 僧敎育、又不知國家敎育制度、陷於重重錯誤之「佛敎學苑組織大綱」，貿然呈請政 府，豈非全國佛敎徒之恥歟！？然余對於敎育部所論列者，猶有未盡同意之處，今請述 於左以備採擇。